Question

7

Um aluno debatia com seu professor sobre a falta de ética dos políticos corruptos e defendia seu ponto de vista baseado no fato de que o desvio de verba pública, ou seu emprego de forma inadequada, tira da sociedade uma benfeitoria que poderia ser feita a seu favor. Ao fim da aula, o professor procurou o aluno e disse que estava com fome, mas não tinha lanche nem dinheiro para comprar um, mas tinha um bombom e, caso o estudante pegasse um prato da merenda escolar escondido, pois a comida era só para os alunos, e lhe desse, ganharia o bombom. Considerando que o aluno aceitou a proposta, podemos afirmar que:

Accepted Answer

A) O aluno e o professor foram antiéticos, por negociar um bem público em troca de benefícios pessoais.

Answer

B) Apenas o professor foi antiético, pois em sua função exerce poder de persuasão sobre o aluno que, compadecido com a situação do professor, não poderia agir de outra forma.

Answer

C) Nenhum dos dois foi antiético, pois a partir do momento que foi comprada com o dinheiro público, a comida passa a ser de todos os cidadãos.

Answer

D) Nenhum dos dois foi antiético, pois havia uma causa maior, que era o fato de alimentar uma pessoa que estava com fome. (E) Apenas o aluno foi antiético, pois o professor queria apenas comer, enquanto que o aluno trocou um bem público por algo que lhe favorecia pessoalmente.

Mais questões de Corrupção e ética pública